它围绕着Crispr的使用展开，Crispr最初来源于细菌使用的DNA切割系统，存在于包括人类在内的更复杂的真核生物细胞中，该项充满争议的专利成为利润丰厚的新型药物开发的关键。在美国专利商标局授予Broad Institute几项真核生物Crispr发明专利之后，UC认为这与自己提交的专利申请有抵触。

专利审判和上诉委员会PTAB于2017年2月对加州大学作出裁决，美国联邦巡回上诉法院1年后驳回了加州大学的上诉。

现在，根据UC于2018年4月提出的新专利申请，PTAB裁定存在需要审查的潜在的专利抵触。加州大学团队的首席律师Eldora Ellison说，PTAB在2017年裁定没有抵触，因为加州大学的专利涉及对许多系统的Crispr发明的广泛要求，而Broad Institute只关注真核生物，他们所说"我们现在实际上不会有争斗，因为我们认为这是两个不同的发明.”

Eldora Ellison说,“他们把Crispr应用于真核生物的发明者踢到了一边。”

加州大学的Doudna研究小组于2012年6月首次发表了使用Crispr作为基因组编辑工具的文章，但并未证明其在真核细胞中起作用。

由张峰领导的Broad Institute团队于2013年1月发表了一篇论文，描述了其在真核生物中的成功应用。这两篇论文都发表在《科学》杂志上。

在前几轮中，大家关注的焦点是：在Doudna小组2012年发表的论文《Crispr可以用在真核生物中》后，是否是“显而易见的”是，精通这项技术的研究人员如果在实验中尝试，他们会有“合理的成功预期”。

UC和Broad就这个问题进行了争论。

律师Eldora Ellison说：“Broad认为此前的决定是对UC专利申请披露充分性的某种裁定。但事实并非如此。这只是对这些说法的比较。”

不出所料，Broad Institute并没有用这种解释来看待问题。

Broad在一份声明中称，PTAB的新抵触观点“挑战了UC的真核生物声明的有效性。”声明指出，Broad团队被视为“高级的”一方，这意味着UC“承担举证责任”，必须说服PTAB，

Broad团队没有发明crispr的真核生物用途。声明说：“我们欢迎PTAB采取这一行动。Broad Institute期待参与抵触程序。”

英国专利律师Catherine Coombes表示，这种新的专利抵触观点“增加了情况的复杂性”。

欧洲专利局已经将“有重叠的权利”分配给了提出CRISPR专利申请的团体和其他人，预计法律诉讼将在以后发生。

Coombes说：“对于人类治疗学来说，想知道现在关键专利属于谁还为时过早。”他指出，在不同的CRISPR系统中使用的不同酶最终可能使一项发明比另一项更安全或更有效。

返回首页‍