快速抗原检测对英国新冠病毒防治的影响还不清楚

作者：Magigen

随着英国结束其 COVID-19新冠病毒快速抗原检测计划，科学家、临床医生和政策制定者继续争论这样带来的影响。

在美国，许多COVID-19快速抗原检测的支持者都将英国的方法作为一个可以效仿的模式，但在英国，人们的观点更加复杂，许多人质疑该计划是否显着减少了病毒的传播，以及是否它的好处证明了它的成本是合理的。从 2021年4月开始，英国卫生和社会保健部每周向所有英格兰居民提供两次免费的快速侧流COVID-19检测，目的是通过更快地发现感染和打破传播链来抑制病毒。从那时起，该国以超过60亿英镑（79亿美元）的成本提供了超过 10亿次侧流测试。上个月，英国政府发布了新的指导方针，表明随着 COVID-19 形势进入许多人预期的长期流行阶段，它正在降低其测试计划。英国宣布，从2月21日起，将不再需要每周两次对学校和托儿所的学生和工作人员进行检测，其中大部分是通过横向侧流检测完成的。此外，英国表示，自4月1日起，将不再向公众提供免费的 COVID-19新冠病毒检测，但某些高风险群体仍可进行免费检测。伦敦大学学院生物科学系研究员克罗齐尔说，在普遍获得免费快速检测一年后，该计划的影响效果仍然模糊不清。“没有任何好的证据表明它是否真的对疫情产生了影响，”他说。“我的直觉是，（横向流动测试）总体上有净效益，但我的直觉是，效果并没有那么好。”原始病例和死亡数字并不能有力地表明该项目的成功。

截至 2022 年 3 月 9 日，英国报告每10万新冠肺炎病人中有 243 例死亡，在报告病例的国家中，死亡人数排名前四分之一。美国没有有组织的快速检测计划，而且检测可及性一直是一个持续存在的问题，但美国的情况更糟，据报道，人均COVID-19新冠肺炎死亡人数为290人。利物浦市地区 COVID SMART 研究是 2020 年 12 月至 2021 年 4 月之间运行的一个试点项目，旨在评估快速抗原检测的有效性，它仍然是支持快速抗原检测案例的**可用证据。在试点过程中，283,338 名（57%）利物浦居民接受了 Innova SARS-CoV-2 快速抗原检测，该市 27% 的居民接受了不止一项检测。测试确定了 6300名新冠病毒阳性的无症状个体。虽然对该项目的初始数据的分析发现，与试点地区以外的控制地区相比，COVID-19 住院人数没有统计学上的显着下降，但后来对更完整的地方和国家数据集的分析确定，该试验方案导致COVID-19住院治疗的人数减少32%。

然而，布里斯托大学公共卫生研究员 Angela Raffle 和前国家卫生服务局公共卫生区域主任 Mike Gill 在 BJM 上发表的一篇社论指出，那时该医院“在利物浦的入院趋势已经下降。” 克罗齐尔还提出了利物浦的试验是否可以推广到更大的人口和新冠感染群体的问题。他说，与全国范围的快速检测计划相比，利物浦项目“更有条理”。“人们会去帐篷或设施进行检测。所以，它不太容易被复制。”

此外，克罗齐尔说，利物浦的大部分数据都是在疫苗可用之前和 Omicron 变体出现之前收集的。“从这件事中可以得出多少结论呢？”

测试质量

一些人还质疑英国快速测试计划严重依赖总部位于加利福尼亚州帕萨迪纳的 Innova Medical Group 的检测产品，该集团为政府提供了超过 10亿次的检测产品。

去年6月，美国食品和药物管理局FDA发出警告信，建议公众不要使用该检测产品，对其性能和假阳性或假阴性结果的可能性的担忧。

然而，在FDA采取行动之后，英国药品和保健产品监管机构 (MHRA) 延长了其对该检测产品的特殊使用授权。德国联邦卫生部下属机构德国 Paul Ehrlich 研究所也已批准使用Innova检测产品，PEI发言人此前曾表示该检测产品在其验证过程中表现良好。

尽管如此，在英国负责验证使用SARS-CoV-2 快速检测的英国 Porton Down 检测机构的数据表明，Innova检测可能会漏掉很大一部分阳性病例，尤其是在普通大众自行管理的情况下。对该检测产品的评估发现，由实验室科学家进行的检测的特异性为79%（与 PCR 相比），由医护人员进行的检测灵敏度为 73%，由公众进行的检测灵敏度为 58%。COVID-19 侧向流动检测的灵敏度低于分子测试，这一点已广为人知并被接受。然而，广泛使用横向流动测试的支持者认为，在许多情况下，分子检测可以检测出病毒载量极低但没有传染性的患者，而侧向流动检测可以检测到很高比例的感染个体。

不过，伦敦帝国理工学院的传染病医生 Anika Singanayagam 表示，这种说法更多地依赖于假设，而不是硬数据。“首先, 定义传染性是一个挑战，因为没有参考标准，”她说，人们曾尝试使用 PCR循环阈值 (Ct) 值或病毒培养检测等信息作为传染性指标，但这些方法存在缺陷。例如，“一个实验室的Ct值可能与另一个实验室的Ct值在病毒载量方面的含义不同，”她指出。BMJ对用于支持广泛横向流动测试概念的几种模型提出了质疑。他们还在一项分析中结合了先前各种研究的数据，该分析预测在根据病毒培养被认为具有传染性的个体中，根据使用环境的不同，Innova检测漏检率在20%到81%之间。然而，在反驳的观点中，包括伦敦大学学院的克罗齐尔在内的研究人员认为，英国医学杂志论文忽略了一些研究，他们指出，促进大规模使用快速抗原检测的模型是基于“重复检测，或者通过每天对病例接触者进行检测，或以不同的时间间隔定期进行全人群检测，以识别和避免人体传播。” 这是一个关键的区别，因为与 PCR 相比，常规的连续检测可以帮助解决快速抗原检测通常较低的敏感性问题。

不过，总的来说，人们是否按照支持者的建议使用这些抗原检测是另一回事。克罗齐尔说，虽然他们的想法是每周应使用两次检测来发现无症状人群的病例，但实际上，它们通常以更不规则的方式使用，通常在症状出现后的一个时间点进行检测。“在官方程序和你应该使用测试的官方方式之间，以及测试的实际使用方式之间存在着这种持续的差异，即当人们感到有点不适时，他们会进行测试，如果测试呈阳性，他们会隔离，如果测试呈阴性，他们会继续生活。”这种单一时间点方法的问题，尤其是像Innova测试这样的低灵敏度产品，是一个单一的阴性结果并不能有力地证实一个人实际上对病毒呈阴性。”“如果人们得了喉咙痛，他们可以在家里自我测试，这让人们感到安全和快乐，”布里斯托大学的莱佛士说，“但有很多记录在案的例子，有症状的人检测呈阴性，说，‘哦，我很好’，然后一两天后检测呈阳性。这些测试之所以如此受欢迎，是因为它们让人们感觉自己在掌控之中，但这在很大程度上是一种幻觉。“克罗泽相信，政府就如何使用检测进行更好的沟通可以提高该项目的有效性。这很难，也有挑战。这是一个相当复杂的干预。”他说对于如何使用这些测试，政府本可以也应该提供更多的指导。